Información

Asedio de Gomphi, 48 a. C.


Asedio de Gomphi, 48 a. C.

El asedio de Gomphi (48 a. C.) fue una victoria menor obtenida por César en el período comprendido entre su derrota en Dyrrhachium en mayo y su victoria en Pharsalus en agosto (Gran Guerra Civil Romana). César había intentado sitiar a Pompeyo en su campamento en Dyrrhachium, pero el 20 de mayo Pompey había roto las líneas de César. A raíz de esta derrota, César había decidido retirarse al este en Tesalia, con Pompeyo siguiéndolo cautelosamente detrás.

En Aeginium, César se unió a otro de sus ejércitos, al mando de Cneo Domicio Calvino. El ejército combinado avanzó luego a lo largo de la carretera de Epiro a Tesalia, un área que originalmente había prometido apoyar a César. Las noticias de la victoria de Pompeyo en Dyrrhachium llegaron antes que César, y ayudaron a convencer a Androsthenes, pretor de Thessaly, de ponerse del lado de Pompey en su lugar. Cuando César se acercó a Gomphi, que describió como la primera ciudad de Tesalia en el camino desde Epiro, Androsthenes envió mensajeros a Pompeyo y Escipión pidiendo ayuda y se preparó para defender la ciudad.

César no le dio tiempo a Pompeyo para enviar ayuda. El día que llegó a las afueras de Gomphi, sus hombres construyeron su campamento y luego se les ordenó que construyeran equipo de asedio. El asalto comenzó poco después de las 3 de la tarde, y la ciudad cayó antes del atardecer. A los hombres de César, que habían estado escasos de suministros, se les permitió saquear la ciudad. Según Appian, los hombres de César se emborracharon tanto que Pompeyo podría haber obtenido una victoria fácil si no lo hubiera seguido tan atrás. Appian también informa que veinte de los principales ciudadanos de la ciudad fueron encontrados muertos en la tienda de una botica después de haberse suicidado, el precio por elegir el bando equivocado en la guerra civil romana.

Después de tomar Gomphi, César avanzó hacia Metrópolis. La noticia del destino de Gomphi llegó antes que él, y los ciudadanos de Metrópolis lo recibieron rápidamente en su ciudad. Gran parte de Tesalia hizo lo mismo. César se trasladó a Pharsalus, donde se libraría la batalla decisiva de la campaña.


Batalla de Thapsus

los Batalla de Thapsus fue un compromiso en la Guerra Civil de César que tuvo lugar el 6 de abril de 46 aC [1] cerca de Thapsus (en la actual Túnez). Las fuerzas republicanas de los Optimates, dirigidas por Quintus Caecilius Metellus Scipio, fueron derrotadas decisivamente por las fuerzas veteranas leales a Julio César. [2] Fue seguido poco después por los suicidios de Escipión y su aliado, Catón el Joven, el rey númida Juba, su par romano Petreyo y la rendición de Cicerón y otros que aceptaron el perdón de César.


Batalla de Dyrrhachium

A finales del 49 a. C., César y sus 12 legiones llegaron a Brundisium, donde esperaba asegurar el paso a Grecia. Un viejo rival, Bíbulo, controlaba el mar de Ionio con la armada republicana, y César se preocupó por cuándo y cómo cruzar.

En enero del 48 a. C., César decidió que no había un momento como el actual y decidió realizar una travesía invernal sorpresa, para contrarrestar la ventaja que mantenía el enemigo en la superioridad naval. Desafortunadamente, solo pudo asegurar suficientes transportes para siete legiones agotadas, o 15,000 hombres y alrededor de 500 jinetes, y después de aterrizar a salvo en Palaeste, envió sus barcos de regreso a Brundisium para transportar a Marco Antonio y las cinco legiones restantes.

Con el elemento sorpresa desaparecido después del primer cruce exitoso, Bíbulo se enteró del viaje de regreso e interceptó la flota de César. Bloqueados por Bibulus, las fuerzas restantes de Antonio y César, junto con la mayor parte de los suministros, se vieron obligados a esperar cerca de Brundisium.

Ahora aislado en Grecia, César y su ejército mucho más pequeño estaban en grave peligro. Pompeyo lo superaba enormemente en número, unos 55.000 o más frente a los 15.000 de César, y César estaba terriblemente escaso de suministros. César se trasladó al norte desde su posición de desembarco, primero en Apolonia, luego en el depósito vital de suministros de Pompeyo en Dyrrhachium. Pompeyo, sin embargo, ya se estaba trasladando a la ciudad donde planeaba alojar a su ejército durante el invierno.

Mientras tanto, César hizo un importante gesto diplomático para evitar la guerra. Sin embargo, probablemente todavía plenamente decidido a "ganar" en el campo de batalla, podía estar seguro de que cualquier propuesta de paz sería rechazada. Al enviar a Vibullius Rufus a negociar, César podía afirmar que era el pacificador y que Pompeyo y los republicanos eran la verdadera causa de la guerra. Independientemente, César movió su ejército al lado sur del río Apsus, mientras que Pompeyo colocó el suyo en la orilla norte. Allí los dos ejércitos esperaron los meses de invierno, mientras Pompeyo no hacía nada contra su enemigo mucho más pequeño.

Durante el transcurso del invierno, César no estuvo inactivo. Él y sus hombres no solo estaban ocupados buscando comida, sino que lograron darle la vuelta a la flota de Pompeyo. Bíbulo y la flota impidieron que los suministros y los refuerzos de Antonio llegaran a César, pero las fuerzas de César impidieron que la flota entrara en varios puertos para reabastecerse también. A mediados del invierno, Bíbulo murió de enfermedad y la flota pompeyana se encontraba en una forma tan desesperada como el ejército de César.

En el suelo, la situación parecía más una reunión de soldados que dos ejércitos opuestos a punto de pelear. Los hombres de Pompeyo claramente temían a César y, a pesar de su superioridad numérica, parecía haber poca voluntad de luchar. La fraternización entre los hombres de ambos lados podría haber erosionado lentamente el apoyo al ocioso Pompeyo, si no fuera por la intervención del antiguo legado de César, Labieno. Reprendió a sus propios hombres por su falta de lealtad y proclamó que la guerra solo terminaría cuando le trajeran la cabeza a César. Poniendo fin a las continuas reuniones entre ambas partes, el oportuno esfuerzo de Labieno pudo haber evitado una rendición completa de las fuerzas republicanas a César, lo que obviamente obligó a resolver el asunto en combate.

En la primavera del 48 a. C., Antonio logró evitar la flota republicana y finalmente hizo su travesía a Grecia. Vientos terribles empujaron a Antonio y sus cuatro legiones muy al norte de su objetivo, y se vio obligado a aterrizar cerca de Lissus, poniendo a Pompeyo entre los dos ejércitos mucho más pequeños de César. Pompeyo ordenó a su legado, Quinto Cecilio Metelo Pío Escipión, que se uniera a él desde Siria, y César destacó dos legiones al mando de Domicio Calvino para bloquear esta amenaza. Ahora Pompeyo corrió para llegar a Antonio mientras estaba aislado, pero César no se demoró y lo siguió de cerca.

Pompeyo parece haber entrado en pánico ante la idea de verse atrapado entre ambos ejércitos, y maniobró para salir de entre ellos, mientras que César simplemente continuó hacia el norte hasta Antonio y el vital depósito de suministros de Dyrrhachium. Pompeyo se dio cuenta de su error e intentó correr hacia el depósito, pero esta vez, los hombres de César fueron más rápidos. Los dos ejércitos acamparon en lados opuestos de un pequeño río llamado Shimmihl Torrent, con César en el norte y Pompeyo en el sur, y Dyrrhachium en el lado del río de César.

Entendiendo que el suministro y la logística seguían siendo la clave, César decidió usar su gran habilidad en la guerra de asedio para acorralar a Pompeyo. Los hombres de César construyeron una impresionante muralla fortificada de aproximadamente 17 millas alrededor del ejército de Pompeyo, inmovilizándola contra el mar. Pompeyo, en lugar de atacar a su oponente aún más pequeño, respondió construyendo un trabajo defensivo similar. Si bien Pompeyo aún podía ser reabastecido por mar, lo que no se dio cuenta fue que César controlaba el flujo de agua dulce, e inmediatamente comenzó a cortarlo.

Las escaramuzas fueron constantes, y fuera de Dyrrhachium Caesar informa que los dos bandos libraron seis batallas en un solo día. Pompeyo simplemente no podía abrirse paso y la desesperación comenzaba a instalarse. A mediados del verano, sin embargo, Pompey tuvo un golpe de suerte afortunado. Dos auxiliares galos fueron sorprendidos robando la paga de los legionarios, pero lograron escapar a Pompeyo. Con estos dos hombres de su lado, Pompeyo pudo descubrir el punto más débil del muro de César. Una sección al sur de las líneas aún no se había completado y era el único objetivo viable para el ataque.

A principios de julio, Pompeyo consolidó su ejército y mantuvo hasta seis legiones en la posición vulnerable. La IX legión de César, terriblemente dominada, se vio obligada a huir del ataque y Pompeyo estableció un nuevo campamento en el exterior de la muralla.

César intentó reforzar la brecha con 12 cohortes bajo el mando de Antonio, e inicialmente tuvo éxito en detener la retirada. Luego, César hizo retroceder a los pompeyanos hacia el mar, volviendo a asegurar parte de su muro en el proceso. Se enviaron 33 cohortes (3 legiones) contra el nuevo campamento de Pompeyo, pero aquí es donde las cosas salieron terriblemente mal.

Los atacantes fueron superados en casi dos a uno y, aunque inicialmente tuvieron éxito, simplemente no pudieron mantener la ventaja. El ala derecha de César comenzó a doblarse al ser flanqueada y amenazada por la retaguardia. Cuando el ala se derrumbó, el ejército de César entró en pánico y comenzó a huir. César trató personalmente de detener la retirada, pero todo estaba perdido y el único curso de acción fue intentar salvar a su ejército. César en realidad solo perdió 1,000 hombres en la batalla, lo cual fue realmente un asunto bastante pequeño considerando el tamaño de los ejércitos, pero la clave era que Pompeyo ahora podía reclamar una victoria, y lo hizo en serio.

Pompeyo luego cometió el error más crítico de toda la guerra. En lugar de seguir avanzando sobre las temblorosas líneas de César, decidió mantenerse firme, aparentemente sintiéndose seguro de que César había sido derrotado y que la guerra había terminado. En realidad, muy bien podría haber terminado si Pompeyo simplemente hubiera atacado a César a lo largo de sus líneas. Su ejército muy probablemente habría caído en una derrota completa y habría sido capturado o asesinado en masa.

En cambio, Pompey pareció carecer de valor para terminar el trabajo. El propio César dijo que "Hoy la victoria había sido del enemigo si hubiera alguien entre ellos para ganarla."

César reunió a su ejército y se alejó, con la esperanza de alejar a Pompeyo de su propia fuente de abastecimiento. Inicialmente lo siguió, pero pequeñas disputas dentro del campo republicano lo obligaron a separarse. Pompeyo y los senadores estaban más preocupados por dividir el botín que seguramente vendría con la victoria que por terminar el trabajo. Este respiro le dio a César tiempo suficiente para invertir y capturar la ciudad de Gomphi, donde su ejército saqueó y fue alimentado. Re-energizado, César se movió hacia Farsalia, donde Pompeyo finalmente se movió para encontrarse con él.


El asedio

Pompeyo se encontraba en una posición fuerte con el mar a sus espaldas y rodeado de colinas que dominaban el área inmediata haciendo imposible un asalto a la posición. En cambio, César sacó una obra del libro de jugadas de las Guerras Galias y ordenó a sus ingenieros que construyeran muros y fortificaciones para inmovilizar a Pompeyo contra el mar. Pompeyo respondió con murallas y fortificaciones propias para evitar cualquier avance adicional. Entre estas dos fortificaciones se creó una tierra de nadie que vio constantes escaramuzas con poco o ningún avance similar a la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial. César tenía las tierras de labranza externas, pero había sido limpiada y Pompeyo, con el mar a su lado. atrás, pudo ser reabastecido por barco. A medida que avanzaba el asedio, sus posiciones empezaron a cambiar. Pompeyo tuvo dificultades con la tierra limitada para crear suficiente forraje para sus caballos y otros suministros, como el agua dulce, se volvieron cada vez más difíciles de mantener. La cosecha se acercaba y pronto César tendría suficiente comida para prolongar su posición, lo que hizo que Pompeyo se desesperara por salir del asedio. A mediados del verano, sin embargo, Pompeyo tuvo un golpe de suerte afortunado. Dos auxiliares galos fueron sorprendidos robando la paga de los legionarios, pero lograron escapar a Pompeyo. Con estos dos hombres de su lado, Pompeyo pudo descubrir el punto más débil del muro de César. Una sección al sur de las líneas aún no se había completado y era el único objetivo viable para el ataque.


  1. ↑ 1.000 según el propio César, 1.000 según Plutarco en su Vida de César pero 2000 según el mismo autor en su Vida de Pompeyo. 4.000 según Orosius. Algunas fuentes podrían haber tenido en cuenta a los prisioneros por cesárea muertos después de la batalla.
  2. ^ "Batalla de Dyrrhachium". UNRV. Archivado desde el original el 11 de junio de 2011. Consultado el 19 de junio de 2011. Parámetro desconocido | deadurl = ignorado (ayuda) & lttemplatestyles src = "Módulo: Cita / CS1 / styles.css" & gt & lt / templatestyles & gt
  3. ↑ http: //www.historyofwar.org/articles/battles_dyrrhachium.html
  4. ↑ PlutarcoPompeyo65.5, traducción Dryden: pág. 465.

Error de Lua en el módulo: coordenadas en la línea 668: callParserFunction: no se encontró la función "#coordinates".


Asedio

El principal ej & # xE9rcito cesariano march & # xF3 por la calzada romana entre Epiro y Tesalia, pero las noticias de su derrota llegaron antes y Andr & # xF3stenes, pretor de Tesalia, se puso del lado pompeyano. [16] & # x200B Cuando C & # xE9sar se aproxim & # xF3 a Gonfos, actual Paleo Episkopi, [11] & # x200B el pretor pidi & # xF3 ayuda a Pompeyo y Escipi & # xF3n y se prepar & # xF3 para defender la ciudad. Inmediatamente, C & # xE9sar hizo construir una castra (campamento) y las m & # xE1quinas de asedio. El asalto comenz & # xF3 en la tarde y antes del atardecer la noche la urbe hab & # xEDa ca & # xEDdo. Los soldados cesarianos estaban molestos por la batalla y el hambre que hab & # xEDan pasado los d & # xEDas anteriores, as & # xED que C & # xE9sar no contener intento su furia y saquearon Gonfos. [16] & # x200B

Los cesarianos estaban tan emborrachados que si Pompeyo hubiera llegado a tiempo la victoria le habr & # xEDa sido f & # xE1cil. En la tienda del boticario se encontraron los cad & # xE1veres de 20 de los principales ciudadanos de la villa, se suicidaron con veneno. [17] & # x200B Poco despu & # xE9s, C & # xE9sar sigui & # xF3 a Metr & # xF3polis, actual Paleo Kastro, donde exhibi & # xF3 a las autoridades de Gonfos, la que se rindi & # xF3 de inmediato. Despu & # xE9s todas las ciudades de Tesalia, excepto Larisa, ocupada por Escipi & # xF3n, se rindieron a C & # xE9sar. [18] & # x200B [11] & # x200B


Conflictos militares similares o similares a la batalla de Thapsus

Luchó el 4 de enero de 46 a. C. en la provincia romana de África, entre las fuerzas republicanas de los Optimates y las fuerzas leales a Julio César. Comandado por Titus Labienus, antiguo partidario de César y # x27 que había desertado al bando republicano al comienzo de la guerra civil. Wikipedia

Ahora Túnez el 24 de agosto y se libró entre Julio César y el general Cayo Escribonio Curio y los republicanos de Pompeya bajo Publio Atcio Varo y el rey Juba I de Numidia. Derrota aplastante de las fuerzas cesáreas y muerte de Curio. Wikipedia

La batalla decisiva de Caesar & # x27s Civil War. El 9 de agosto de 48 a. C. en Pharsalus en Grecia central, Cayo Julio César y sus aliados se formaron frente al ejército de la República bajo el mando de Cneo Pompeyo Magnus ("Pompeyo el Grande"). Wikipedia

Luchó entre Julio César y el general Cayo Escribonio Curio y los legionarios pompeyanos comandados por Publio Atio Varo apoyados por la caballería númida y soldados de infantería enviados por el rey Juba I de Numidia. Curio derrotó a los pompeyanos y númidas y condujo a Varus de regreso a la ciudad de Utica. Wikipedia

Batalla durante la Guerra Civil de César & # x27 que tuvo lugar cerca de la ciudad de Dyrrachium (en lo que ahora es Albania). Luchó entre Julio César y un ejército dirigido por Cneo Pompeyo que contaba con el respaldo de la mayoría del Senado romano. Wikipedia

Enfrentamiento militar temprano de Caesar & # x27s Civil War. Sostenido por una fuerza de Optimates bajo el mando de Cneo Pompeyo Magnus. Wikipedia

General y estadista romano que desempeñó un papel fundamental en los acontecimientos que llevaron a la desaparición de la República Romana y al surgimiento del Imperio Romano. En el 60 a. C., César, Craso y Pompeyo formaron el Primer Triunvirato, una alianza política que dominó la política romana durante varios años. Wikipedia

El primer enfrentamiento militar significativo de la Guerra Civil de Caesar & # x27s. Sostenido por una fuerza de Optimates bajo el mando de Lucius Domitius Ahenobarbus. Wikipedia

Político y general romano que jugó un papel fundamental en la transformación de la República Romana de una república constitucional en el Imperio Romano autocrático. Partidario de Julio César, y sirvió como uno de sus generales durante la conquista de la Galia y la Guerra Civil. Wikipedia

Destacado general y estadista romano, cuya carrera fue significativa en la transformación de Roma de una república a un imperio. Durante un tiempo aliado político y luego enemigo de Julio César. Wikipedia

El gobernador romano de África durante la guerra civil entre Julio César y Pompeyo Magnus ("Pompeyo el Grande"). Enviado contra él en el 49 a. C. Wikipedia

Batalla naval frente a la costa de Tauroento durante la Guerra Civil César y # x27. Flota de socorro Optimate dirigida por Lucius Nasidius el 31 de julio de 49 a. C. A pesar de estar significativamente superados en número, los Populares prevalecieron y el Sitio de Massilia pudo continuar conduciendo a la eventual rendición de la ciudad. Wikipedia

La batalla de Ilerda tuvo lugar en junio del 49 a. C. entre las fuerzas de Julio César y el ejército español de Pompeyo Magnus, dirigido por sus legados Lucius Afranius y Marcus Petreius. Más una campaña de maniobra que una lucha real. Wikipedia

La batalla final en las Guerras del Segundo Triunvirato entre las fuerzas de Marco Antonio y Octavio y los líderes del asesinato de Julio César, Bruto y Casio en el 42 a. C., en Filipos en Macedonia. Conflicto de larga data entre los llamados Optimates y los llamados Populares. Wikipedia

Elefante que fue entrenado y guiado por humanos para el combate. Para cargar contra el enemigo, rompiendo sus filas e infundiendo terror. Wikipedia

Senador romano y general más conocido como uno de los principales instigadores del complot para asesinar a Julio César el 15 de marzo del 44 a. C. El cuñado de Brutus, otro líder de la conspiración. Wikipedia

La tercera y última de las Guerras Púnicas luchó entre Cartago y Roma. Luchó íntegramente dentro del territorio cartaginés, en el moderno norte de Túnez. Wikipedia

Alianza informal entre tres destacados políticos de la última República romana: Cayo Julio César, Cneo Pompeyo Magnus y Marco Licinio Craso. Conjunto complejo de controles y contrapesos diseñados para evitar que un hombre se eleve por encima del resto y cree una monarquía. Wikipedia

Breve enfrentamiento militar durante la Guerra Civil de César y # x27. Tras la derrota en la batalla de Dyrrhachium, los hombres de Cayo Julio César sitiaron la ciudad tesalia de Gomphi. Wikipedia

La batalla final de la guerra civil de César contra los líderes de los Optimates. Políticamente capaz de regresar triunfante a Roma, y ​​luego gobernar como el dictador romano electo. Wikipedia

Las campañas militares de Julio César constituyeron la Guerra de las Galias (58 a. C.-51 a. C.) y la guerra civil de César (50 a. C.-45 a. C.). Ahora Francia. Wikipedia

El pequeño rey del oeste de Numidia con capital en Cirta (81-46 a. C.). El nombre, o tomó su nombre, de su famoso antepasado Masinissa I, el unificador y fundador del reino de Numidia. Wikipedia

Batalla que tuvo lugar en junio del 82 a. C. durante la República Romana y la Segunda Guerra Civil. La batalla enfrentó a los Optimates bajo el mando de Lucius Cornelius Sulla contra los Populares comandados por Gnaeus Papirius Carbo. Wikipedia

Serie de escaramuzas y batallas ocurridas entre las fuerzas de Julio César, Cleopatra VII, Arsinoe IV y Ptolomeo XIII, entre el 48 y el 47 a. C. Durante este tiempo, César participó en una guerra civil contra las fuerzas del Senado romano. Después de la Batalla de Farsalia, entre las fuerzas de César y las de Cneo Pompeyo Magnus y el Senado, la mayoría de las fuerzas comandadas por Pompeyo se dispersaron o se rindieron a César. Wikipedia


Obras de asedio romano

& # 8220El objetivo principal de este libro & # 8221, escribe Davies en su introducción, & # 8220 es concienciar sobre la importancia de los trabajos de campo para el éxito (o no) de las operaciones de asedio romanas & # 8221 (8). 1 Es difícil ver cómo se podría lograr tal objetivo sin una apreciación general de la guerra de asedio romana. ¿De qué otra manera podemos probar la afirmación de D. & # 8217 de que los trabajos de campo eran importantes? Desafortunadamente, sólo se presenta el & # 8220resumen de la trayectoria general de los desarrollos & # 8221 (133), casi como una ocurrencia tardía, escondido en la conclusión final. Y lo que es peor, D. ha seleccionado como ejemplares sólo aquellos asedios durante los cuales se levantaron trabajos de campo, pasando silenciosamente por encima de los demás.

Para él, el dilema al que se enfrentaba todo comandante romano era & # 8220 qué tipo de sistema de asedio debería emplearse & # 8221 (37). 2 Pero, muy a menudo, los romanos no emplearon ningún & # 8220sistema de asedio & # 8221 en absoluto. Por cada Capua (212/211 a.C., donde la ciudad estaba rodeada por un sistema de doble zanja y muralla, había un Leontini (214 a.C., donde los sitiadores simplemente forzaron las puertas), o un Arpi (213 a.C., donde la ciudad fue tomada por Escalada clandestina. Por cada Thala (108 a. C. rodeada por una zanja y empalizada, amenazada por terraplenes y golpeada por maquinaria de asedio, había un Vaga (109 a. C.) o una Capsa (107 a. C.) donde los romanos no construyeron & # 8220 elementos de trabajo de asedio & # 8221 en absoluto. El conocido bloqueo de Numancia (133 a. C. durante el cual el sitio estaba rodeado por un muro de piedra que conectaba una serie de fuertes y campamentos, había sido precedido por dos intentos fallidos de asalto frontal (141/140 a. C.) y escalade (138 a. C.) pero ningún & # 8220sistema de asedio & # 8221. El registro histórico, al parecer, está en desacuerdo con la premisa básica de D. & # 8217, de que las estructuras eran fundamentales para la guerra de asedio.

Sea como fuere, D. ha escrito un libro sobre obras de asedio, que define como & # 8220 abarcar (ing) todas esas estructuras y características construido por un asaltante con el propósito de emprender operaciones (ya sea directa o indirectamente) contra un centro defendido & # 8221 (7, autor & # 8217s cursiva). Excluye explícitamente la maquinaria de asedio de todo tipo, sobre la base de que & # 8220 su carácter esencialmente móvil y el hecho de que fueron ensamblados en lugar de construidos, sirven para distinguirlos de los & # 8216 fijos & # 8217 elementos estructurales & # 8221 (7). Pero una definición tan estrecha puede discutirse en más de un aspecto. En primer lugar, los propios antiguos no trazaron tal distinción. Las tareas de erigir un terraplén, por ejemplo, y construir una torre de asedio fueron ambas & # 8220works & # 8221 ( ópera o, en griego, ἔργα), realizado por los mismos hombres bajo la dirección del mismo arquitecto o ἀρχιτέκτονες. 3 En segundo lugar, restringir el concepto de construcción para que no se pueda aplicar a las máquinas de asedio es completamente arbitrario e injustificado por la evidencia lingüística. Y en tercer lugar, tiene poco sentido limitar el estudio de la guerra de asedio a las estructuras, ignorando las máquinas para las que esas estructuras a menudo estaban diseñadas para soportar. El lector no está en condiciones de evaluar las ideas de D & # 8217 sobre la ubicación de la artillería, por ejemplo (83-84), sin una discusión sobre la forma y función de las catapultas antiguas. 5

D. divide su libro en ocho capítulos. Comienza con una descripción general de & # 8220Las fuentes literarias & # 8221 (cap. 1, 9-24), en la que presenta al lector a los principales historiadores y autores técnicos. A esto le sigue & # 8220 El asedio en el contexto de la guerra romana & # 8221 (cap. 2, 25-34), en el que analiza las circunstancias bajo las cuales podría desarrollarse un asedio. Aquí, el intento de categorizar los asedios como eventos & # 8220planificados & # 8221 o & # 8220reactivos & # 8221 no es convincente. D. ejemplifica el asedio & # 8220reactivo & # 8221 argumentando que el futuro emperador Tiberio & # 8220 se vio obligado a asediar el Andetrio dálmata (9 d.C.) para evitar que Bato lo usara como una base segura para la actividad guerrillera & # 8221 (28), pero similar El razonamiento dicta Scipio Aemilianus & # 8217 & # 8220 planeado & # 8221 sitio de Numancia (133 aC). Siempre debe haber habido cierto grado de reacción, pero esto no es lo mismo que no estar preparado. Cuando César encontró las puertas de Gomphi inesperadamente cerradas contra él (48 a. C., su violento y repentino asalto fue precedido por una preparación minuciosa en forma de construcción de campamentos y la rápida construcción de escaleras, refugios y pantallas).

El resto del libro comprende capítulos separados sobre una selección de los elementos del trabajo de asedio de D. & # 8217: & # 8220 Trabajos preparatorios & # 8221 (cap. 3, 35-44), & # 8220 Blockade camps & # 8221 (cap. 4, 45- 62), & # 8220 Circunvalación & # 8221 (cap. 5, 63-95), & # 8220 Rampas de asalto y montículos de asedio & # 8221 (cap. 6, 97-116), & # 8220 Minas & # 8221 (cap. 7, 117-124) ) y & # 8220 Obras de ingeniería diversas & # 8221 (cap. 8, 125-131). En trabajos preparatorios, D. enumera la seguridad de las líneas de suministro, el reconocimiento del sitio del sitio, la construcción de trabajos de protección y la preparación del terreno. Sin embargo, su siguiente elemento, el & # 8220blockade camp & # 8221, está menos bien concebido. Él la define como & # 8220una base desde la cual el sitiador podría actuar para interceptar suministros o refuerzos enviados a una posición defendida o para evitar salidas o esfuerzos de forrajeo montados desde la misma & # 8221 (145). Los ejemplos arqueológicos de Nahal Hever ciertamente parecen ajustarse a esta descripción, aunque, en ausencia de evidencia de datación, su contexto histórico es pura especulación. Sin embargo, muchos de los otros ejemplos de D. & # 8217 son menos apropiados: Marcellus & # 8217s hiberna en Siracusa (213-212 a. C. Escipión y el campamento # 8217 en Cartagena (210 a. C. César y # 8217 en los campamentos en Avaricum y Gergovia (52 a. C.) ninguno de estos se utilizó para imponer un bloqueo. Por supuesto, en el asedio al igual que en las campañas regulares, Roman Los ejércitos fortificaban rutinariamente un campamento base, pero requiere un alegato especial para justificar la denominación de & # 8220 campo de bloqueo. & # 8221

D. cree que hubo una & # 8220 transición hacia la adopción de la circunvalación como el vehículo preferido de aislamiento & # 8221 (46). Los sitios de Agrigentum (262 a. C.) y Lilybaeum (250-241 a. C.) son seguramente los primeros ejemplos definidos de circunvalación romana, aunque D. los clasifica como & # 8220 sistemas de campos de bloqueo extendidos & # 8221 (46), afirmando que, sólo más tarde, ¿Se sometieron a una & # 8220 conversión a un sistema completo de circunvalación / contravaluación & # 8221 (51)? 6 Destaca Capua (212/211 a.C.) como & # 8220 el primer respaldo real del valor de un esquema de circunvalación bien organizado, & # 8221 afirmando que & # 8220 hubo un marcado aumento en el uso de la circunvalación & # 8221 a partir de entonces (64 ). Pero, ¿las estadísticas realmente apoyan esta conclusión? Hubo dos, quizás tres, circunvalaciones durante la Primera Guerra Púnica (Agrigentum, Lilybaeum y el posible ejemplo de Panormus, 254 aC y otras dos durante la Segunda Guerra Púnica (Capua y Scipio Asiaticus & # 8217 asedio de Orongis, 207 aC) Así, en el espacio de sesenta años, los ejércitos romanos habían utilizado la táctica cuatro o cinco veces, hasta donde sabemos, mientras que durante el mismo período se sabe que más de una docena de ciudades fueron tomadas por asalto. # 8220 marcado aumento en el uso de la circunvalación & # 8221 (64), los setenta y cinco años que separaron los asedios de Orongis y Numancia fueron testigos de una estrategia de inversión solo dos veces, en Ambracia (189 a. C.) y en Cartago (146 a. C.) .7 Curiosamente , D. prefiere describir las obras de asedio de Escipión en el istmo de Cartago como un & # 8220 fuerte largo cuadrangular & # 8221 (47). Sin embargo, está claro que, en concepto, se trataba simplemente de una versión lineal de la circunvalación de Capuan, diseñado para cerrar el istmo con una doble línea de fortificación s. D. afirma que & # 8220 lo que de otro modo podría considerarse una línea de inversión recibió el carácter de un campo de bloqueo & # 8221 (53), pero la estrategia de Scipio fue agresiva, sin intención de bloqueo. 8

D. cita a Metelo & # 8217s zanja alrededor de Thala (108 aC) como prueba de que la circunvalación & # 8220 comenzó a ser vista como un precursor útil de enfoques más directos & # 8221 (65). Pero aparentemente este no es el caso. El siguiente caso registrado llega completamente una generación después, cuando Sila utilizó la táctica (de forma pasiva, cabe señalar) en Atenas (87/6 a. C.) y Praeneste (82 a. C., lo que apenas indica una tendencia acelerada, y no es hasta el asedio. de Tigranocerta (69 a. C.) que nuevamente reconocemos el uso agresivo de la circunvalación. D. salta adelante para describir & # 8220 el enfoque estándar de asedio cesáreo, mediante el cual los preparativos para el asalto se pusieron en marcha inmediatamente después de que se completó la circunvalación & # 8221 (65). Irónicamente, este análisis ni siquiera es exacto para aquellos asedios que en realidad implicaron circunvalación, mucho menos para los asedios cesáreos en general. Sólo la mitad de los asedios de César implicaron una circunvalación, y la mayoría de ellos se desarrollaron como bloqueos, lo que contradice bastante la idea de que & # 8220 él consideraba el bloqueo pasivo como una pérdida de recursos & # 8221 (134). El asalto habitualmente acompañado de una circunvalación es erróneo, de hecho, solo los sitios de César y # 8217 a Ategua (45 a. C.) y la ciudad de los Atuatuci (57 a. C.) se ajustan a este modelo. 9

Al abordar el tema del terraplén de asedio, D. cree que puede discernir dos funciones tácticas diferentes, que justifican su subdivisión en rampas de asalto y montículos de asedio. Los primeros, escribe, & # 8220 se elevan para paralelamente a la altura de un trabajo defensivo que permite el paso de grupos de asalto y el montaje de motores capaces de efectuar una brecha & # 8221 (145), mientras que los últimos & # 8220 se elevan a paralelo o sobrepasa la altura de una obra defensiva que permite la vigilancia de los defensores y el emplazamiento ventajoso de la artillería & # 8221 (146). Una fina distinción. De hecho, la mayor parte de la discusión de D. & # 8217 es sobre & # 8220 rampas de asalto & # 8221. Sin embargo, clasifica el terraplén de César en Uxellodunum (51 a. C.) y las dos enormes estructuras levantadas por Trebonius en Massilia (49 a. C.) & # 8221 como & # 8220 montículos de asedio de función única & # 8221 (99), y ofrece, como corroboración arqueológica, los restos de Cremna. El caso para tal subdivisión nunca se discute completamente, pero el razonamiento de D. & # 8217 parece ser el hecho de que el terraplén de Cremna & # 8220 se inclina suavemente hacia arriba, presentando una fácil vía de avance para la artillería (o la torre de asedio) que se colocó en su cumbre & # 8221 (108). Por supuesto, esta es una descripción perfecta de la & # 8220 rampa de asalto & # 8221, que de manera similar requiere que se maniobre maquinaria pesada a lo largo del vértice. De hecho, los defensores de Cremna no abrigaban ilusiones sobre el peligro que se avecinaba, mientras trabajaban para apuntalar sus muros contra el esperado ataque.

En cuanto a la minería, D. se ve obligado a traer ejemplos griegos y persas para completar un capítulo bastante insustancial. Además de una extensa descripción de los túneles persas en Dura Europos, menciona los túneles romanos solo durante el asedio de Nobilior y # 8217 a Ambracia (189 a. C. Sila y el asedio del Pireo (87/86 a. C. y el asedio de Juliano y # 8217 a Maiozamalcha) (363 d. C.) en Avaricum, lejos de & # 8220 buscando provocar el hundimiento del circuito enemigo & # 8221 (118), la minería allí fue diseñada por los galos para desestabilizar el terraplén de César. 10 Finalmente, D. emplea una categoría miscelánea general para abarcar la torre de ladrillos erigida por Trebonius en Massilia (49 a. C., el patio de ingeniería identificado por Adolf Schulten en Masada (aquí inexplicablemente denominado a & # 8221 Baulager& # 8220), y el muelle del puerto fallido en Lilybaeum (250 a. C. para el cual D. inventa el & # 8220nuevo artefacto de escombros lanzados por artillería como parte del proceso de relleno & # 8221 (126).

In his conclusion, D. claims that “this concentration on the topic of siege works has allowed us to observe how Roman practice would appear to have varied over time” (133). But, as each chapter jumps from siege to siege in a desultory fashion, chronologically from Fidenae to Cyzicus, alphabetically from Agrigentum to Zama, the result is rather disjointed. Equally, the lack of an historical framework makes it difficult to identify any overall trends, and the emphasis on the small corpus of material remains unfortunately leads to a skewed picture of Roman siegecraft. 12

1. I am unsure what D. means by his parenthetic “or otherwise.” Does he mean to imply that field works were important to the failure of Roman siege operations? And if so, how?

2. D. defines a “siege system” as “the general tactical deployment adopted by a besieger to achieve the reduction of a defended position comprising the totality of various disparate siege work elements” (146). The latter comprise “any structure or feature constructed by an assailant for the purpose of prosecuting operations (directly or indirectly) against a defended position” (146).

3. In his description of the siege of Ambracia (189 BC Livy illustrates the point well when he refers to Nobilior’s siege works as munimenta (“fortifications”) and his battering-rams as opera (“works”) (Livy 38.5.1) in Polybius’ version, the battering rams are likewise called ἔργα .

4. The example of Eretria (198 BC where “the surroundings offered timber in abundance for the construction of opera from scratch” (Livy 32.16.10), addresses D.’s contention that siege machines were not “constructed.” As these newly-built “works” subsequently demolished the walls, they are likely to have been battering rams and not some kind of siege structure.

5. For example, D. refers to “firing stations” for artillery, spaced along the circumvallation at Machaerus, but the platforms in question have a maximum depth of 2m, which is far too small for a standard arrow-shooting catapult.

6. D.’s use of the term circumvallation is confusing. No-one would dispute his initial definition, namely “any work of encirclement designed to ensure the complete investment of a target” (63). However, he then adds unnecessary complication by changing the definition “in those siege systems that deploy two distinct encircling lines” (145): “here, circumvallation may be taken to refer to the outward-facing barrier, whilst an inward-facing line should be distinguished as a contravallation” (63). This is a resurrection of the illogical scheme devised by Napoléon III to describe the remains at Alesia cf. D.B. Campbell, Besieged. Siege Warfare in the Ancient World (Oxford, 2006), 192-195. For such double investments, the term “bicircumvallation,” coined by Peter Connolly, seems preferable: Greece and Rome at War (London, 1981), 292-293.

7. El opera which Livy reports circa Oreum (199 BC) may possibly indicate a circumvallation (Livy 31.46.14).

8. For the siege works at Carthage, see D.B. Campbell, Ancient Siege Warfare. Persians, Greeks, Carthaginians and Romans, 546-146 BC (Oxford, 2005), 40 plate G, with 63.

9. Details drawn from D.B. Campbell, Aspects of Roman Siegecraft, unpublished PhD thesis (University of Glasgow, 2002).

10. Caes., BGall. 7.22: ” [Galli] aggerem cuniculis subtrahebant. D. is perhaps confused by Caesar’s aperti cuniculi, which appear to be long sheltered corridors running along the Roman embankment cf. Campbell, op. cit. (note 6), 132, following T. Rice Holmes, Caesar’s Conquest of Gaul (Oxford, 1911), 144.

11. There is no sign of this in Polyb. 1.47.4. Perhaps D. has been misled by Paton’s Loeb translation, which renders τὸ ῥιπτούμενον as “all they shot in.”

12. I noted the following errors. Diodorus Siculus comments on the origins of Roman siegecraft at 23.2.1, not 13.2.1 (8 and 137 n. 1) the Hellenistic period properly dates from the death of Alexander the Great, rather than “from the mid-fifth century BC” (8) for ” aide memoires” (9), read aides-mémoire “Dio Cassius” is usually known as Cassius Dio (10, 13, et al.) “the compiler of the Scriptores Historiae Augustae” (13) should be the compiler of the Historia Augusta (since the scriptores are the fictional writers) Polyaenus (fl. AD 160) is by no stretch of the imagination a Hellenistic author and there is no reason to characterise the Romans as his “foreign enemies” (16) “Philip the son of Demetrius” (16) is usually known as Philip V of Macedon (son of Demetrius II), so the separate index entries should be combined (158) the “Amphictyonic investment (date?) of Cirrha” (16) (or Crisa, as it is called by Frontinus) may be placed within the bracket 595-585 BC, as it occurred during the First Sacred War Philon of Byzantium belongs broadly to the later 3rd century BC, and it is only a theory that he was “writing in the 240s BC for the Ptolemaic army” (16) “Scipio Africanus the Younger” is usually known as Scipio Aemilianus (26) “M. Fulvius” (32, 35, et al.) is usually known as M. Fulvius Nobilior “M’. Acilius Glabrio” (102) is elsewhere given the wrong praenomen (37) and his name is jumbled in the index (155) there was no “hermetic circumvallation” at Syracuse (52 also 64, 133) there is no reason to suppose that the siege towers at Lilybaeum “were earthfast rather than mobile structures” (52) “Pompeius Aulus” (59) is usually known as Q. Pompeius it is debateable whether there are “practice works” at Woden Law (73) the captions to figs. 22 and 23 appear to have been transposed (75) Ammianus does not recommend “towers made of sun-dried brick or turf” for onagers (84) the skeleton at Dura Europos was found in Tunnel 1, not Tunnel 3 (121) note 15 to chapter 5 (presumably a reference to Cicero’s Ad familiares) is missing (140) the “Leuké” at Masada, consistently cited in its Greek form (81, 94, 101, 128), is absent from the index and Labrousse 1966 (cited on 143 n. 17), Lammert 1932 (cited on 143 n. 3), and Shatzman 1989 (cited on 138 n. 5) are missing from the bibliography.


Atrax in 198 BC

At Atrax in 198 BC, Quinctius Flamininus threw up a siege embankment to carry rams up to the wall, and although his troops entered the town through the resulting breach they were repulsed by the Macedonian garrison. The siege tower that Flamininus then deployed almost fell over when one of its wheels sank in the rutted embankment, and the Romans finally gave up (Livy 32.18.3). Their failure can probably be attributed to inexperience in mechanized siege warfare: first, their siege embankment was obviously insufficiently compacted to bear the weight of heavy machinery and second, they seem rarely to have used a siege tower before.

PHILIP V. Philip V of Macedon reigned more than a century after Alexander the Great. His family were the Antigonids, who had risen to power some 80 years before. Mercurial by nature, capable of military brilliance as well as acts of colossal stupidity, Philip was a brave and charismatic general who spent his entire reign fighting enemies to the north, south, east and west. The war with Rome was to prove his nemesis.

TITUS QUINCTIUS FLAMININUS. Flamininus was a fine example of the politician who let nothing get in his way. Serving as various types of magistrate during the war with Hannibal, he succeeded in becoming consul – one of the two most senior magistrates in the Republic – at the tender age of 30. Unusually for the time, he could write and speak Greek, but his love of all things Hellenic did not stop him spearheading a successful invasion of Macedon.

Northern Greece

MACEDON AND ITS NEIGHBOURS IN 202BC

Under Philip II and his son Alexander the Great, Macedon rose to a position of pre-eminence never equalled by any Greek city state before or after. By the late third century BC, the kingdom had seen better days. That said, although it was much reduced in size, it remained the dominant military power in Greece and continued to exert huge influence over the region. Naturally, this made it unpopular. Macedon ruled the central region of Thessaly, and through three well-situated fortresses (Chalcis, Demetrias and the Acrocorinth, the so-called `Fetters of Greece’) exerted military control over the area around Athens, as well as on the Peloponnese peninsula. Macedon also ruled part of the coastline of Asia Minor, as well as some of the islands in the Aegean Sea.

The rest of Greece remained divided into city states, small powers ruled by their own citizens. It’s important to stress here that there was almost no sense of `Greekness’ at this time. People identified themselves by the place they lived in, and were often at odds with those from other towns or city states. Powers such as Athens and Sparta, which had ruled supreme centuries before, were but shadows of their former selves. Thebes no longer existed, having been crushed by Alexander, and Corinth lay under Macedonian control. Aetolia, in west-central Greece, was one of the stronger city states, and a bitter enemy of Macedon. Other powers included Argos, Elis and Messenia on the Peloponnese, tiny Acarnania in southwest Greece, and Boeotia, the latter two both being allied to Macedon.

Carthage, Macedon and the Seleucid Empire – had all been beaten by Rome in war. In a mere 50 years, the Republic had morphed from a regional power with few territories into one that utterly dominated the Mediterranean world. This seismic change set Rome on the road to becoming an empire, a self-fulfilling path from which there was no turning back.

The Republic’s war with Carthage lasted for 17 bitter years, from 218 BC to 201 BC. It was a conflict initiated by the Carthaginian military genius Hannibal Barca. Invading Italy by crossing the Alps in winter, he inflicted crushing defeats on the Romans at the Trebbia, Lake Trasimene and Cannae. Yet Hannibal never succeeded in forcing his enemies to surrender. Obdurate and resilient, Rome recruited new legions to replace those that had been annihilated, and fought on. It was a long, drawn-out war that spanned four fronts: mainland Italy, Sicily, Spain and, lastly, Carthage, in what is now Tunisia.

Old grudges die hard

One might think that the Romans would have had enough of war once victory over Hannibal and Carthage had been secured. Lejos de ahi. Less than two years after the decisive Battle of Zama, the Republic opened hostilities with King Philip V of Macedon. his wasn’t a conflict that had come from nowhere, however: the Romans and Philip had history with one another.

In 215 BC, the year after the Battle of Cannae, the chance interception of a ship off the southern coast of Italy had brought to light a most unwelcome revelation. Documents seized by the Roman navy proved that Philip and Hannibal had come together in secret alliance against the Republic. The Senate immediately sent a fleet to the east, its task to contain the Macedonian King. Events in Illyria soon took on a life of their own, and in 214 BC, war broke out between Rome and Macedon.

The conflict lingered on until 205 BC, a stop-start affair that played out all around the Greek coastline. Macedon fought alone, while the Romans had allies throughout the region. here were sieges, lightning-fast raids and withdrawals, victories and defeats on both sides. When peace was finally negotiated, the Republic’s war with Hannibal was nearing its final act – it suited the Romans to end the conflict with Macedon. Aetolia, Rome’s chief Greek ally, had had enough too. Philip, on the other hand, had reason to be content, having lost none of his territories and gained part of Illyria.

In the five years that followed, Hannibal was defeated by Scipio at Zama, while Philip busied himself campaigning on the coast of Asia Minor, where he had some successes against Rhodes, the Kingdom of Pergamum and others. For every achievement, however, it seemed Philip suffered a setback. He besieged but failed to take the city of Pergamum, and in a naval battle at Chios he lost a large part of his fleet, as well as thousands of sailors and soldiers. he most humiliating incident was the six months in the winter of 201-200 BC that Philip spent barricaded in a bay in western Turkey by a Pergamene and Rhodian fleet. Finally escaping by night, slipping past the ships of his enemies, he made his way back to Macedon.

Whatever other misjudgements Philip had made, he had been astute enough to avoid conflict with the powerful Seleucid Empire, which controlled most of modern-day Turkey and sprawled eastwards into the Middle East, Afghanistan and India. He also entered into a secret agreement with the Seleucid ruler, Antiochus III, that allowed both powers to attack settlements belonging to Ptolemaic Egypt.

Rome’s revenge

Philip’s actions in Asia Minor were to have major repercussions. In the autumn of 201 BC, Rhodes and Pergamum both sent embassies to Rome pleading for aid against him. Despite having rebuffed Aetolian emissaries asking for the same help only a few years before, this time the Senate listened – but its first motion for war was rejected by the Centuriate, the people’s assembly.

It is no surprise that the very people who had bled and died in vast numbers during the struggle against Hannibal were reluctant to pick up their swords and shields again so soon, but their resistance was short-lived. Politicians have always been prone to ignoring decisions made by plebiscite, and after six months – and in all likelihood, after some significant back-room politicking – the Centuriate reversed its decision.

It was late in the summer of 200 BC before an army was dispatched to Illyria. he chosen commander was Publius Sulpicius Galba, an experienced politician and leader who had served in various positions during the war with Hannibal, including that of consul. Setting up base near the city of Apollonia by September, Galba sent a legion up one of the several mountain valleys that led to Macedon. After a short siege, the town of Antipatreia was taken and sacked. Prudently deciding to end his year’s campaign before winter arrived, Galba consolidated his position in Apollonia and waited for the spring.

Philip did the same in Macedon, but as soon as the weather began to improve in early 199 BC, he marched his army west from his capital of Pella. It was difficult to know which route Galba would use to invade history doesn’t record whether Philip had scouts watching every valley, but it would have made sense to do so.

In the event, Galba chose the Apsus Valley. Philip rushed to defend it, but Rome’s legions smashed past his phalanx and into western Macedon. Although the defeat was incomplete – Philip’s army escaped almost entirely – this was a pivotal moment in the war, when the extraordinarily maneuverable Roman maniple proved itself superior to the rigidly structured phalanx.

Galba’s army marched eastward in search of Philip’s host, and a game of cat and mouse ensued through the summer, with each side seeking battle on its own terms. A victory for the Romans at Ottolobus, when Philip almost lost his life recklessly leading his Companion Cavalry against the enemy, was countered by a Macedonian win at Pluinna. Sadly, the locations of both Ottolobus and Pluinna have been lost to history.

The harvest of 199 BC arrived without a conclusive outcome. Galba, far from his base of Apollonia, with his supply lines at risk of being cut by snow or the Macedonians, took the sensible option and retreated to the Illyrian coast.

Titus Quinctius Flamininus

In many ways, the politics of 2,000 years ago were no different to today: the new man always likes to take control. Although it was common in the mid-Republic for a general to be left in command of the war he was prosecuting, Galba found himself supplanted by the current consul, Villius, soon after his return to Apollonia. Villius in turn was replaced only a few months later, in early 198 BC, by the brand-new consul, Titus Quinctius Flamininus thirty years old – a young age to be in command of a large army – he was a formidable figure who took the invasion in his stride. A lover of all things Hellenic, he could speak and write Greek, something unusual for Romans of the time.

Flamininus decided to try a different valley to Galba, that of the River Aous. He found his path blocked by Philip’s phalanx and an impressive series of defences, leading to a 40-day stand-off during which the Romans must have mounted many unsuccessful attacks. A dramatic meeting between Flamininus and Philip took place during this time, across the Aous. The Roman historian Livy records that Flamininus demanded Philip remove his garrisons from all Greek towns and pay reparations to those whose lands he had ravaged: Athens, Pergamum and Rhodes. Unpalatable though these demands were – being issued to a Hellenic king on his own territory by a non-Greek invader – Philip conceded. Unsurprisingly, he balked at Flamininus’ next demand, that he should surrender the towns of Thessaly to their own populations, reversing a legacy of Macedonian control of more than 150 years.

The impasse resumed, but soon after a local guide was found to lead a Roman force up and around the Macedonian positions. Attacked from in front and behind, Philip’s army broke and fled it was thanks only to the phalanx that a complete slaughter was prevented. Pursued eastward, Philip had to abandon the same Thessaly he had refused to deliver to Flamininus only days before. It was a humiliating moment for the Macedonian King, all the more so as he had to torch his own farmland and towns to deny supplies to the enemy.

Defeat seemed imminent, but redemption was to come from an unexpected quarter. Despite the loss of the strategically important fortress of Gomphi, Philip’s forces proved victorious at another stronghold, Atrax. When the Roman catapults battered a hole in the wall and the legionaries charged in, they were faced by the phalanx in a tightly confined space. he sources are silent on details, but what happened there persuaded Flamininus to retreat from Thessaly.

Fine September weather meant that the year’s campaign did not come to an end at the usual time. Flamininus’s considerable successes saw the Greek city states, many of which had been playing neutral, move towards the Roman camp – or in the case of Aetolia and Achaea, join it outright. Several towns in Boeotia fell to the legions, and the mighty fortress of the Acrocorinth was besieged by a combined force of Romans, Pergamenes and Achaeans. his attack failed, but it signalled the end of Philip’s ability to retain territories outside Macedon. he future looked bleak.

Macedonian phalanx

The Romans had been fighting the Macedonian phalanx for more than a century. Pyrrhus defeated the Romans with it in the early third century, the Carthaginians in Africa in the middle of the century did as well, and Hannibal did the same later. In 197 bc the Romans had won a terrifying victory against Perseus’s father at Cynoscephalae, a battle that vividly illustrated the terrible power of the phalanx’s charge, even on unsuitable ground. In the year 198 bc before Cynoscephalae, the Roman siege of Atrax had failed when a Macedonian phalanx drawn up in a breach in the wall had proved quite impervious to Roman attack. Polybius’s judgment that “when the phalanx has its characteristic virtue and strength nothing can sustain its frontal attack or withstand the charge” will have been no news to Roman commanders. The phalanx’s fatal flaw, Polybius says, is that it requires flat terrain so that it can preserve its close order. Perseus’s father’s unwise decision to fight on broken ground allowed the Romans to defeat him at Cynoscephalae. But Aemilius Paullus consented to fight the Macedonian phalanx on a plain, ideally suited to it, on ground that Perseus had chosen for exactly that reason.

Crisis of conference

In likely recognition of this, Philip agreed to a conference with Flamininus and his allies in November 198 BC. It also suited the wily Flamininus to negotiate, because in Rome, consular elections were around the corner. If he was to be replaced (as he had done to Villius) then a peace treaty with Philip was the best option if his command was renewed, on the other hand, Flamininus could fight Macedon to a finish.

Three days of heated negotiations without agreement saw Philip request to send an embassy to Rome he would abide, he said, by the decision of the Senate. Flamininus agreed, knowing full well that once there, Philip would be asked to surrender the three fortresses that protected Macedon to the south – the so-called `Fetters of Greece’, Acrocorinth, Chalcis and Demetrias. And so it proved. Flamininus’ command was renewed, and Philip’s outwitted ambassadors could not agree to the Senate’s demand to evacuate the Fetters. Both parties retired for the winter.

In spring 197 BC, the war resumed. Rather than in mountain valleys, this year the fighting would take place in Thessaly. By May, both armies were marching towards each other on the coast. Taking account of his allies, Flamininus had about 26,000 men Philip’s troops were of similar strength, including 16,000 phalangists.

Skirmishes and maneuvering saw both parties march westward, separated by a range of hills. As is often the case with battles of vital importance, the fighting began by accident when Flamininus’s scouts clashed with Philip’s advance force in bad weather, atop the hills of Cynoscephalae. Reinforcements were sent by both sides as the skirmish spiralled out of control and, before long, both commanders had deployed their armies.

The phalanx falters

Unhappy with the ground and lacking half of his phalanx (which was out scouting), Philip went to battle reluctantly. At first, things went well, with his phalangists driving the Roman left flank down the hillside towards their own camp. Victory might have seemed possible, but things changed fast when Flamininus led his right flank up towards the second half of Philip’s phalanx, which had arrived late to the battle. Panicked by the Romans’ elephants, these disorganised phalangists broke and ran.

Misfortune then turned into disaster for Philip when a quick-thinking Roman officer broke away from Flamininus’ position with several thousand legionaries and attacked the exposed flank and rear of the remaining half of the phalanx. Unable to defend themselves, the phalangists were slain in large numbers the rest fled the field.

The defeat did not see Philip removed from his throne by Flamininus. Rome was well aware of the threat posed by the wild peoples to the north of Macedon and the Seleucid Empire to its east. Philip could serve nicely as a buffer, while also paying reparations and sending one of his sons to Rome as a hostage.

Effectively, Cynoscephalae signalled the end of Macedonian and Greek independence. he city states that had allied themselves to the Republic would realise this too late, and just a year later, in 196 BC, the Aetolians lamented how the Romans had unshackled the feet of the Greeks only to put a collar around their necks.


BATTLE REPORT # 8 - PHARSALUS 48 BC (CAESAR VS POMPEY)

Roman Republic 49 BC.Rome rules the western world.Gaius julius caesar,rome's most famous general, has just completed conquest of gaul,and now seeks a consulship-in-absentia from the roman senate,as his term as governor has expired-so he can return to rome without being prosecuted by his many jealous enemies in the senate for unlawful activities during his tenure.They are backed by Pompey the great,before caesar the most famous roman general and one time ally and son-in law of caesar,now 58, older than caesar.

During the last decade the 3 most powerful Roman politicians ,Pompey,Crassus and Caesar had come to an informal agreement to divide up the empire into respective spheres of influence and support each other to thwart the senate,called the three headed monster or the first triumvirate.Caesar got Gaul and Illyria,Pompey got Spain and Crassus rich Syria(they would back each other and rig election ,and set up their proxy consuls each year)However Crassus is killed on campaign against parthia at carrhae,and julia ,caesar's daughter and pompey's wife dies at childbirth-severing the ties between the two.

(Left to Right - Caesar,Crassus,Pompey)

''Pompey would accept no equal and Caesar no superior"

5000 men) catches the republicans completely off guard and creates panic in rome.Caesar heads straight for rome,while being reinforced by more legions and brushes aside resistance.
Pompey and the senate abandon Italy for greece with as many troops as they can embark at brundisium-as pompey understands that their mobilization is far from complete and the available hastily raised levies would be useless against caesar's veteran army.They intend to reach greece and rebuild their force (by collecting all the legions deployed in the eastern provinces),and recieving aid from all the eastern client kings -most of which owe their positions to pompey's earlier conquests.They barely escape caesar's pursuing force which besieged brundisium but was unable to prevent the pompeian fleet evacuating the republicans and their forces at the last moment.

Caesar consolidates his position in italy,calls a rump senate of loyalists then heads towards spain-where pompey's subordinates,afrainius,petreius and governor varro have 7 legions between them.
Caesar links up with his initial advance force under his subordinate fabius and then moves against the pompeians who are camped with 5 legions under afrainius and petrieus.Varro is in the spanish interior with 2 more.

Shortly after, Caesar arriving, active operations were at once begun by moving the camp close up to the enemy's so as to restrict the movement of his foragers. In order to cut Afranius off from the bridge at Ilerda, Caesar attempted to occupy a ridge which lay between the camps, but the XIV. legion was driven back. Counter-attacking with the IX. legion he drove a large party of the enemy into Ilerda and then tried to assault this city by forcing his way up a ravine,but was beaten back with losses.

Two days after this battle, which reflected no great credit on Caesar, his bridges over the Sicoris were swept away by a flood, and his communications with Gaul severed worse still, his convoys could no longer reach him. Learning that he was expecting a large convoy, Afranius crossed the bridge at Ilerda with three legions and all his cavalry and attacked it. The attack, however, failed, and Caesar building a boat bridge 22 miles north of his camp enabled his convoy to cross, and his cavalry to attack Afranius's foragers.

In order further to restrict his enemy, by running the river into a number of artificial channels he created a ford near his camp which forced the Pompeians to transport two legions over the Sicoris to protect their communications, and then, on June 23, still holding the bridge they crossed their whole army over to the left bank, and set out towards the Ebro. Caesar having now dis lodged his enemy, his next step was not to defeat him but to force him to surrender. Not only would this save him casualties but augment his army, as all prisoners would be incorporated in it. He wished to gain his object by manoeuvring rather than by fighting. Sending his Gallic cavalry over the ford, these nimble horsemen greatly impeded the enemy's march, and gained time for Caesar to cross his infantry.

los manoeuvres now carried out were remarkable, and are shown on the plan.
(I) Caesar rapidly followed Afranius and forced him to form front
(2) Afranius retired skirmishing, Caesar following
(3) Afranius de cided to retire on Octogesa, Caesar pretending to withdraw, and Afranius made towards the defile
(4) Caesar counter-marched and cut him off from the defile
(5) Afranius reverted to retire ment on Octogesa Afranius was now strategically beaten, and Caesar could have annihilated him but refused to do so
(6) Afranius made for the Sicoris to obtain water
(7) Caesar headed him off
(8) Afranius attempted to regain Ilerda, but was forced to surrender on July 2.

Pompey lost his best legions without scarcely a fight,which led Caesar to quip he had defeated An army without a leader,now it remained to deal with the leader without an army.Soon varro and his mere 2 legions surrender too.Caesar pardons the commanders ,but afarianius and petrius break word and join pompey with whatever forces they can gather in greece.

Having only assembled half the needed sailing ships Caesar decided to take 7 available legions across, and to then have the ships travel back to Brindisi and transport the remaining legions once they had arrived at Brindisi. Travel across the Adriatic Sea to Greece would ordinarily be tricky, but was made more so given that it was winter but the sea was treacherous enough to deter the war galleys of Pompey's fleet, commanded by Caesar's former junior consul Bibulus, at Corfu. As it was winter Bibulus was unprepared and Caesar was able to sail through the blockade easily in an astonishing move which would have appeared suicidal to others and form a beachhead at Epirus with the first half of his army. Bibulus however was able to block Caesar's attempt to sail his reinforcements stuck at Brindisi. Bibulus died while conducting this blockade and no overall naval commander was appointed by Pompey. Libo attempted to make the blockade more secure by seizing the island off Brindisi preventing Caesar's reinforcements from sailing anywhere. However, Libo could not sustain this position because of a lack of water.

Caesar's blunder had put him in the worst possible position any army could find itself in. His army had no way to resupply from Rome due to the naval blockade, he couldn't resupply locally as Greece was pro-Pompey and closed their gates to Caesar, and his army was only at half strength. So dire was his situation that he made several attempts to discuss peace with Pompey but was refused at every channel. Realizing he was going to have to fight his way out, he attempted another winter blockade run back to Italy to lead his remaining forces to Greece. His luck was not with him and the rough seas and storms forced him back. Marc Antony after several attempts evaded Libo's blockade and managed to land at Nympheum with four more legions. It was now a race against time as both Caesar and Pompey rushed to meet Antony. Although Pompey reached Antony first Caesar was right on his heels and Pompey prudently moved his forces to Dyrrachium to prevent becoming caught between the two forces.

Caesar now with 11 legions sent one to southern greece secure supplies and the province and 2 other legions under Calvinus to intercept Metellus scipio who was about to arrive from syria with 2 legions to join pompey.

BATTLE OF DYRRACHIUM :

Dyrrachium was a strong defensive position for Pompey. His back was guarded by the sea, and at his front there were hills that commanded the immediate area. This made an assault on the position nearly impossible.Caesar instead decided to revisit his tactics at Alesia and ordered his engineers to build walls and fortifications to pin Pompey against the sea. Pompey responded with walls and fortifications of his own to prevent any further advance. Between these two fortifications a no man's land was created which saw constant skirmishes with little or no gain. Caesar held the outlying farmland but it had been picked clean and Pompey, with the sea at his back, was able to be resupplied by ship. However, as the siege wore on, their positions began to change. Pompey found it difficult with the limited land he controlled to create enough fodder for his horses, and other supplies such as fresh water became more and more difficult to maintain. The autumn harvest was approaching and soon Caesar would have enough food to prolong his position. This caused Pompey to become desperate to break out of the siege. By mid summer, though, Pompey had a fortunate stroke of luck. Two Gallic auxiliaries were caught stealing the pay from legionaries, but managed to escape to Pompey. With these two men on his side, Pompey was able to discover the weakest point in Caesar's wall.A section to the south of the lines hadn't yet been completed and it was the only viable target for attack.

Pompey mounted an attack of six legions against Caesar's line where it joined the sea and where the Legio IX was stationed. Pompey also sent some auxiliaries and light infantry to attack by sea. Heavily outnumbering the Caesarian troops, the Pompeian troops broke through the weakened fortifications, causing the Ninth to pull back from the onslaught with heavy losses. Caesar swiftly reinforced the breach with 4,000 men, which is twelve cohorts under Antony and then counterattacked, re-securing part of the wall and pushing Pompey's disordered forces back. A pesar de que Caesar's counterattack was initially successful, Pompey's forces were simply too numerous. Some days earlier Pompey had occupied a small camp that had been abandoned by Caesar, and enlarged the defences. Caesar responded by sending 33 cohorts to attack this position. Although the attack was initially successful, the Caesarian troops were outnumbered 2-1 and Pompey's troops fought hard. Pompey sent a large force of infantry and 3,000 cavalry to outflank Caesar's right wing. Caesar first ordered his troops on the right to stand firm, but then saw the danger of being outflanked. He ordered a retreat which soon became a panicked and disordered rout. The counterattack on Pompey's camp disintegrated completely. At first Caesar personally tried to stem the retreat, but the fleeing troops did not stop until they reached their own camps. After the failure of the counterattack and considering the losses incurred, Caesar resolved to give up attempting to besiege Pompey and to change the entire strategy of the campaign - he had lost the strategic initiative.

Pompey ordered a halt, believing that Caesar had been decisively beaten, and also suspecting a trap. According to Plutarch, Caesar remarked on that decision saying, "Today the victory had been the enemy's, had there been any one among them to gain it.''

CONTINUED:


Ver el vídeo: Siege of Alexandria 48 BC - Caesars Civil War DOCUMENTARY (Enero 2022).